Немногие знают, но если брокер после принудительного закрытия позиций оставил у вас на счете только чистый долг (проданных активов не хватило для погашения), то это ответственность только брокера.
Расскажу на примере судебного дела, где нам удалось не допустить взыскания такого долга с клиента брокера.
Победа в суде
27 мая в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции нам удалось отстоять интересы клиента в практико-образующем споре.
Насколько мне известно, это первое в России дело, где все инстанции поддержали обычного гражданина, а не брокера в споре по принудительному закрытию.
В чем суть дела
Клиент заключал необеспеченные сделки, практиковал маржинальную торговлю. На свои и заемные средства от брокера покупал акции для пассивного дохода. По своеобразной иронии судьбы в портфеле клиента также были только акции самого брокера (Сбера).
Клиент годами получал стабильный дивидендный доход, который покрывал проценты по марже.
Но на рынке случилось сильное волнение. Сбер упал на несколько десятков процентов. Случился маржин колл и принудительная продажа акций клиента брокером в погашение долга.
И брокер закрыл позиции клиента настолько неудачно, что цены проданных акций не хватило для возврата долга. Иными словами, продал акции слишком поздно и слишком дешево.
Условно, брокер мог продать акции клиента за 186 руб./1 акция или за 150 руб./1 акция, что исключило бы возникновение долга. Но продал за 101 руб./1 акция. Вот и возник долг.
В итоге, от дивидендного портфеля на счете клиента остался только долг брокеру в 900 тыс. руб.
Позиция брокера
Как говорится, долг платежом красен. Вот брокер и пошел в суд взыскивать этот долг.
Логика простая, «вы всё понимали: на биржу пришли, еще и маржинальной торговлей занимались». «Значит принимали на себя любые риски».
На довод о действиях в интересах клиента (продать хотя бы не в минус) брокеры отвечают — «нет у нас такой обязанности, не выдумайте». Если акции стремительно дешевеют, то брокер продает их по любой цене в любой момент торгового дня, как получится.
Ситуация в практике
Таких дел по России буквально тысячи. Последствия ошибок риск-менеджмента брокеры перекладывают на клиентов. Когда-то нашумевшее дело Кошелева также во многом об этом.
Брокеры представляют судам ситуацию так, словно их клиенты по микрозаймам задолжали. И буквально за 1 - 3 заседания взыскивают такие долги. Без разницы, за 900 тыс. был спор или за 200 млн. И суды в 99,9% случаев их поддерживают.
Но не в этом деле
Все инстанции встали на сторону клиента. И в кассации нам удалось поставить точку в этом деле (если им не заинтересуется Верховный суд).
Думаю, в этом деле нам удалось это за счет понятного и простого портфеля клиента. Только 1 эмитент, который у всех на слуху, относительно небольшой долг, большая ликвидность акций.
Из котировок за торговый день абсолютно очевидно, когда НПР1 спустился ниже 0, когда НПР2 спустился ниже 0 и брокер должен был приступить к закрытию позиций.
И сразу видно, по каким ценам брокер мог бы закрыть позиции клиента, но не закрыл.
Суды, честь им и хвала, во всем этом разобрались.
Суды установили, что у брокера было множество вариантов продать акции клиента в погашение долга по существенно более высоким ценам. Но они этого не сделали, чем причинили и себе и клиенту убытки.
Подход, примененный судом в этом деле, применим к спорам и за 300 млн, и за 1 млрд.
Брокер не может требовать долг, который он собственноручно создал клиенту.
Принудительное закрытие позиции не должно проводиться как попало. Только с учетом интересов клиента в строгом соответствии с Указаниями Банка России.
Надеюсь, это дело послужит фундаментом для изменений в практике взыскания необоснованных маржинальных долгов.
P.S Если вы столкнулись с подобной ситуацией, пишите нам
📩 office@mlawyers.ru
Разберем вашу ситуацию и восстановим справедливость.
P.S Если вы столкнулись с подобной ситуацией, пишите нам
📩 office@mlawyers.ru
Разберем вашу ситуацию и восстановим справедливость.